近年来，社会监督力度的增大，各种问责机制逐步完善，群众依法维权的意识加剧，尤其是新的环保法实施后引发的“环保风暴”，空前增大了环保部门的责任，使得环保部门尤其是基层环保部门的行政执法风险减小。因此，如何提升基层环境执法人员机构和人员的风险意识，大大自学、大大提升执法水平，既是最大限度回避职业风险的现实市场需求，也是依法行政的必须。笔者试着从以下几个方面来浅析基层环境执法人员的风险及回避。一、环境执法人员风险界定所谓职业风险，是指因某种职业预示而来的，对专门从事该职业的个体存活与发展带给负面影响的不道德和环境等不利因素的总和。

基层环境执法人员部门作为基层公务人员，其兼任具备一般公务员的普通风险和作为环保执法人员公务人员类似的风险。执法人员风险是指执法人员部门在执法人员过程中，由于人为或者客观条件等种种不确定性因素而面对的有可能给执法人员对象和社会带给危害，并被司法、纪检监察部门追究责任的一种潜在危险性。本文所要说的环境执法人员风险即是基于环境行政执法者这一类似职业群体，它是在执法人员过程中产生的一种风险，与职权和责任紧密联系、相辅尊卑，必须环境执法人员在赴任过程中多加注目的一种风险。

环境行政执法风险的主要特征是：1.风险的普遍性。即环境执法人员风险普遍存在于整个环境管理过程中, 是一种不以人的意志移往或消失的客观存在。一般就某项明确环境管理活动来讲, 执法人员风险是有其时限性的，只不存在于特定的时间范围之内；而就环境执法人员工作整个领域而言，执法人员风险是广泛客观长期存在的。

2.风险的社会性。环境行政执法风险是一种社会风险，是由于环境执法机关或环境执法人员工作人员的违法行为 ( 还包括过错、失当、蓄意等不道德 ) 对行政管理相对人的生产、生活等导致损失的风险，也即对社会导致的风险。3.风险的责任性。

环境行政执法风险是一种责任风险，是由于环境执法机关或环境执法人员工作人员的违法行为导致国家或环境行政管理相对人的财产损失或人身损害，从而不应依法分担经济赔偿金责任或分担行政、刑事责任的风险。4.风险的不能保性 ( 即分摊性 )。

环境行政执法风险是一种不能健的风险，这是环境行政执法风险区别于经济财产、人身等可借贷风险的最重要特征。环境行政执法风险不同于财产、人身事故等风险, 一方面前者的风险再次发生的概率和支付的损失皆是不能测量的，而后者几乎可以测量，因此保险公司可以保险公司；另一方面是环境行政执法法律、法规、规章和其他规范性文件所彰显的风险。

因此，作为一种政府部门的风险，即政治性责任是不能转嫁给社会或他人的。5.风险主体的特定性。环境行政执法风险产生主体为环境执法机关及其工作人员。即环境执法机关工作人员执行公务时，以环境执法机关的名义执法人员，可以沦为行政执法风险的主体。

而环境行政管理相对人自身作出违法行为，不属于税收行政执法风险的主体。6.因素的复杂性和后果的多样性。

环境行政执法风险的产生的因素是多样的，既有明确行政不道德的原因，又有抽象化行政不道德的原因；既有主观上的原因，也有客观上原因，既有行政贪作为原因，又有行政不作为原因等等。因其再次发生的因素简单，风险产生的后果大自然也就具备多样性的特点。二、环境执法人员风险产生的根源（一）内因引发的环境执法人员风险第一是执法人员能力严重不足造成的风险。部分环境执法人员对涉及法律法规的解读经常出现偏差，对当前环境监管和环境行政执法职能了解严重不足，导致执法人员政治性大，执法人员质量不低。

如制作执法人员文书不缜密、不规范，用于文书或提到法律条文错误；执法人员过程中打破执法人员权限，乱用权利裁量权，不留意搜集证据或搜集的证据证明力较强等。第二是监督机制不完善造成的风险。实际执法人员办案中，尤其在基层，一个案件从立案到惩处往往由一个或一组执法人员独立国家已完成，所谓“公安部门分离出来”意味着是个形式。

单位内部的法制机构也只是从法律依据、书面上报的程序、事实材料上未尽，而对执法人员过程中的显失公正以及结案后的各项工作没展开先前监督。而有的基层环境执法人员部门在执法人员过程中显然就没法制部门的插手。

第三是不作为风险。环境执法人员要受各种法律实体的、程序的制约，由于执法人员主体在继续执行或说明法律法规和其他规范性文件所彰显的职责职能中不应作为而“不作为”、并未几乎作为或作为了未彰显的职责职能范围内的管理事务的“内乱作为”，都有可能受到党纪、政纪、法纪的追究责任，分担适当的责任。

第四是缺少严苛的考核、鼓舞制度引发的风险。在环境行政执法中，缺少一个完备、有效地的或者一个有执行力的考核与鼓舞制度。

执法人员办案与不办案、办案多少、大小对自身的利益影响并不大。忽略，在目前“风暴式”执法人员体制下，执法人员办案就越多，分担错案追究责任风险的可能性也不会越大。在这种只处罚不奖的机制下，多数执法人员在一般情况下不会力求稳健，尽量少办案或不办案。

（二）外因引发的几种执法人员风险第一是阻碍执法人员。在当前各地都在查办环境污染的大环境下，地方政府往往出于地方利益的考虑到和必须，还不会使用一些隐密的方式对环境执法人员不道德加以容许或干预。这种风险危害较小，直接影响到一个地区的环境执法人员环境和市场经济秩序。

还有来自各方面各种形式的说情，影响执法人员公正，造成执法人员“抽”、“大跌”。另外，目前大力提倡的“两法交会”、“区域同步”也不可避免的造成繁盛地区对欠发达地区实行“长臂首府”，干预或者变相干预执法人员。第二是暴力抗法。

部分地区环境执法人员中的相对人由于法制观念疏远，在追赶个人个人利益观念的抗拒下，蓄意违背环境法律法规，以暴力、威胁的方法与执法机关展开对付的案件时有发生。这种风险必要严重威胁环境执法人员的生命身体健康和安全性，负面影响较小。

第三是政治因素引发的外部风险。主要展现出在政府职能部门和行政相对人对环境执法人员的依法监督，如行风评议、案件会晤等。

如果环境执法人员无法获得失望的评价，涉及人员很更容易遭追究责任，责任人的政治前途受到影响。三、环境执法人员风险类型（一）政治风险1.环保部约谈环保部的约谈机制早已运营了十年左右，此前，大多为针对企业或污染案件展开约谈。2014年5月，《环境保护部约谈暂行办法》实施后，环保约谈从“督企”改向“督政”，开始针对整个地区的环境问题约谈地方政府负责人，同时主动向社会公开发表。双方相对而坐，被约谈官员最后一般要表态并“签署画押”。

依据《环境保护法》第六十八条规定，地方各级人民政府、县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负起环境保护监督管理职责的部门有下列不道德之一的，对必要负责管理的主管人员和其他必要责任人员给与记大过、记大过或者降级处分；导致严重后果的，给与免职或者解聘处分，其主要负责人应该引咎辞职：（一）不合乎行政许可条件呈请行政许可的；（二）对环境违法行为展开纵容的；（三）依法应该做出责令歇业、重开的要求而并未做出的；（四）对微克废气污染物、使用躲避监管的方式废气污染物、导致环境事故以及不实施生态保护措施导致生态毁坏等不道德，找到或者收到检举并未及时公安部门的；（五）违背本法规定，查禁、扣留企业事业单位和其他生产经营者的设施、设备的；（六）伪造、假造或者勾结伪造、假造监测数据的；（七）应该依法公开发表环境信息而未公开的；（八）将征税的排污费囤积、挤占或者挪作他用的；（九）法律法规规定的其他违法行为。《环境保护法》第六十九条堪称规定了构成犯罪的，依法追究刑事责任。

2.政治考核《公务员法》第三十三条规定:“对公务员的考核，按照管理权限，全面考核公务员的德、能、诚、绩、廉，重点考核工作实绩。”德，还包括政治品德、职业道德、社会公德和个人品德政治品德主要是指公务员的政治思想展现出，还包括理想信念、宗旨观念、政治立场、政治方向、政治敏感性和政治鉴别力等。

而环境执法人员在环境执法人员领域的能、诚、绩、廉等方面的展现出，则由于环境问题的敏感性，则是和政治具有必要的关联。3.上级主管部门问责所谓行政问责制，是所指上一级政府对现任该级政府负责人、该级政府所属各工作部门和下级政府主要负责人在所首府的部门和工作范围内由于蓄意或者过错，不遵守或者并未准确遵守法定职责，以致影响行政秩序和行政效率，贻误行政工作，或者伤害行政管理相对人的合法权益，给行政机关导致不良影响和后果的不道德，展开内部监督和责任追究责任的制度。2003年8月27日通过的《行政许可法》，规定了政府的行政许可不道德，也明确规定了违背本法不应分担的法律责任。2004年2月18日施行的《党内监督条例(全面推行)》中有了关于告知和发言、罢黜或解职的规定。

《中国共产党纪律处分条例》专门规定了对有渎职、渎职不道德的党员干部给与适当处分。2004年4月施行的《全面前进依法行政实行纲要》明确提出权责统一是依法行政的基本原则，对决策责任追究责任、行政执法责任制以及完备行政复议责任追究责任制度等作了具体的规定。

2006年1月1日实施的《公务员法》对公务员向上级承担责任的条件和公务员请辞解雇不作了明确规定，并更进一步将行政问责法制化和规范化。《环境保护法》第六十七条规定，上级人民政府及其环境保护主管部门应该强化对下级人民政府及其有关部门环境保护工作的监督。找到有关工作人员有违法行为，依法应该给与处分的，应该向其选任机关或者监察机关明确提出处分建议。

依法应该给与行政处罚，而有关环境保护主管部门不给与行政处罚的，上级人民政府环境保护主管部门可以必要做出行政处罚的要求。地方规范性文件例如《北京市行政问责办法》，规定各级行政机关工作人员经常出现不遵守、违法遵守、失当遵守行政职责的26类违规问题，将受到行政问责，情节严重的，将给与责令辞任领导职务、撤职处置。2012年6月，东莞市环保局、监察局牵头制订的《东莞市环境保护行政执法问责暂行办法》月实行。

作为东莞首份环保行政执法问责办法，其明确规定了，媒体曝光求证有误的环境违法行为，或者在执法检查中向企业通风报信的，市环保局环境监察分局各大队长、副队长，各镇街、园区环保分局局长、副局长都会受到问责，相当严重的可引咎辞职、责令请辞或撤职。综上，不论是上级主管部门问责、还是因为渎职被刑事惩处，皆不会产生无法获得器重或者政治前途落幕的损失。4.党政同责、一岗双责2013年7月，习近平总书记在中央政治局第28次常委会上明确提出要实施党政同责、一岗双责、齐抓共管，第一次具体了党政同责原则。

2014年11月27日，公布《国务院办公厅关于强化环境监管执法人员的通报》（国办发〔2014〕56号）。2015年7月1日，习近平总书记主持人开会中央全面深化改革领导小组第十四次会议审查会通过《环境保护专员公署方案(全面推行)》。目前，通过中央环保专员公署，党政同责、一岗双责正在构建制度“冰山”。

目前，31个省份皆已实施环境保护职责分工文件、环境保护专员公署方案以及党政领导干部生态环境伤害责任追究责任实施办法。中央环保专员公署已完成入驻后，个别谈话是年所展开的一个重要环节，也是“党政同责、一岗双责”实行的一个“标志性环节”。（二）行政处分风险依据《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》、《行政机关公务员处分条例》的规定，行政处分是指国家机关、企事业单位对所属的国家工作人员违法渎职不道德尚能不构成犯罪，依据法律、法规所规定的权限而给与的一种惩戒。

根据《公务员法》规定，行政处分有以下种类。　(1)警告。对违背行政纪律的行为主体明确提出规劝，使之了解负起的行政责任，以便加以警觉，使其留意并改正错误，不犯此类错误。

这种处分限于于违背行政纪律不道德严重的人员。(2)记大过。

记述或者注册罪过，报以处罚之意。这种处分，限于于违背行政纪律不道德较为严重的人员。(3)记大过。记述或注册较小或较相当严重的罪过，报以相当严重处罚的意思。

这种处分，限于于违背行政纪律不道德比较严重，给国家和人民导致一定损失的人员。(4)降级。减少其工资等级。这种处分，限于于违背行政纪律，使国家和人民的利益不受一定损失，但依然可以之后兼任现任职务的人员。

(5)免职。撤消现任职务。这种处分限于于违背行政纪律不道德相当严重，已不适合兼任现任职务的人员。

(6)解聘。中止其公职。这种处分限于于犯下严重错误已失去国家工作人员基本条件的人员。同时，公务员不受处分期间不得晋职、晋级；不受警告以外行政处分的，并不得晋升工资档次；不受解聘处分的，不得被行政机关新的任用或聘请。

（三）诉讼风险：还包括行政诉讼、行政复议等行政诉讼是个人、法人或其他的组织指出行政主体以及法律法规许可的的组织做出的行政不道德侵害其合法权益而向法院驳回的诉讼。行政诉讼是诉讼的一种有效地方法。行政复议是指公民、法人或者其他的组织上告行政主体做出的明确行政不道德，指出行政主体的明确行政不道德侵害了其合法权益，依法向法定的行政复议机关明确提出驳回申请人，行政复议机关依法对该明确行政不道德展开合法性、必要性审查，并做出行政复议要求的行政不道德。

当前，由于“环保风暴”的推展，各地环境行政处罚案件以及其他因环境问题产生的行政不道德数量空前激增，但是由于基层执法人员能力以及执法人员理念的领先，造成行政复议和行政诉讼的数量也在下降。另外， 2010年10月，国务院公布了《关于强化法治政府建设的意见》倡导行政首长出庭应诉，各地渐渐实行。《行政诉讼法》第六十六条规定，人民法院在审理行政案件中，指出行政机关的主管人员、必要责任人员违法违纪的，应该将有关材料收押监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；指出有犯罪行为的，应该将有关材料收押公安、检察机关。

人民法院对被告经传票开庭无正当理由逼不声请，或者予以法庭许可中途退庭的，可以将被告逼不声请或者中途退庭的情况不予公告，并可以向监察机关或者被告的上一级行政机关明确提出依法给与其主要负责人或者必要责任人员处分的司法建议。行政首长出庭制度的实行也给基层环境执法人员带给了空前压力。（四）行政赔偿金风险根据《行政赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿金案件若干问题的规定》，行政赔偿金是指行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵害公民、法人和其他的组织的合法权益导致伤害的，行政机关作为赔偿义务机关应该给与赔偿金。

《行政赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关赔偿损失后，应该责令有蓄意或者重大过失的工作人员或者不受委托的的组织或者个人分担部分或者全部赔偿金费用。对有蓄意或者重大过失的责任人员，有关机关应该依法给与行政处分，构成犯罪的，应该依法追究刑事责任。（五）刑事犯罪风险环保系统职务犯罪案件主要集中于在环境影响评价、固废、财务、人事、污控等重点岗位，尤其是环境影响评价领域，已沦为违纪违法案件易发多发的“高危地带”。

主要集中于在：——日常监管环节。对企业日常污水处理环保部门有监督和管理的职责，但对企业污水处理放任不管，有的甚至伪造、假造检查报告，最后导致根本性污染事故。

——行政审核环节。根据有关法规制度，新建、扩建、改建有可能产生污染的建设项目时应的组织展开环境影响评价，环境保护设施必需与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。

但是一些环保人员减少或变相减少条件，违规批准后不符合条件的企业通过环评或“三同时”竣工验收。——行政处罚环节。

一些环保人员对非法污水处理、非法处理固体废弃物等违法行为以处罚代管，或蓄意减低惩处，借此受贿。例如江苏省启东市环境监察大队原大队长温某在收到群众检举当地一家固废处理有限公司非法处置固废物后，滥用职权，蓄意贬斥惩处，较少处罚58万余元，而自己则多次受贿13.7万元。——专项资金补贴领域。

一些环保人员在企业申报国家专项资金补贴时，不负责任或滥用职权，导致国家专项资金被套被骗。如江苏徐州市铜山区环保局控污科副科长杨某在审查补偿重开企业过程中，不严肃遵守审查职责，导致该区一造纸厂用于骗的污水处理许可证展开申报，索取国家财政补偿资金240余万元。

最高人民检察院发布的一组数字：2015年1月至2016年9月，共计革职生态环境领域渎职犯罪1124人。截至2018年7月7日，环保督察组责成的群众检举生态环境问题，地方已办结28076件。

其中，责令排查22561家；立案惩处5709家，罚款51062万元；立案侦查405件，行政和刑事拘留464人；约谈2819人，问责4305人。从各被专员公署地方上报情况看，河南省边督边改为问责超过1015人，广东省拘押环境违法人员162人，江苏省惩处金额近2.4亿元。2013年1月初，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的说明（一）》公布，释放出来依法处罚渎职犯罪的信号，丧命1人以上不应定罪。

根据《刑法》的涉及规定，基层环境执法人员可以因涉嫌以下犯罪：1.环境监管失职罪，第四百零八条规定，负起环境保护监督管理职责的国家机关工作人员相当严重不负责任，造成再次发生根本性环境污染事故，导致公私财产遭到重大损失或者导致人身死伤的严重后果的，处三年以下有期徒刑或者有期徒刑。2.协助犯罪分子躲避惩处罪，第四百一十七条规定，有查封犯罪活动职责的国家机关工作人员，向犯罪分子通风报信、获取便捷，协助犯罪分子躲避惩处的，处三年以下有期徒刑或者有期徒刑;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。3.滥用职权罪、玩忽职守罪，第三百九十七条规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，导致公共财产、国家和人民利益遭到重大损失的，处三年以下有期徒刑或者有期徒刑;情节尤其相当严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，罪前款罪的，处五年以下有期徒刑或者有期徒刑;情节尤其相当严重的，处三年以下有期徒刑或者有期徒刑;情节尤其相当严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。

本法另有规定的，依照规定。4.徇私舞弊不接管刑事案件罪，第四百零二条规定，行政执法人员徇私舞弊，对依法应该接管司法机关追究责任刑事责任的不接管，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者有期徒刑;导致严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑。

5.环境监测数据不实犯罪——毁坏计算机信息系统罪，第二百八十六条规定，违背国家规定，对计算机信息系统功能展开移除、改动、减少、阻碍，导致计算机信息系统无法长时间运营，后果严重的，处五年以下有期徒刑或者有期徒刑;后果尤其相当严重的，处五年以上有期徒刑。违背国家规定，对计算机信息系统中存储、处置或者传输的数据和应用程序展开移除、改动、减少的操作者，后果严重的，依照前款的规定惩处。

另外，基层环保执法人员收买国家专项资金，如果以单位的名义将国有资产集体私分给个人，数额较大，犯罪事实确切，证据显然充份的，应该以私分国有资产罪追究其刑事责任。如果收买国家专项资金进个人账户的，以贪腐论处。（六）人身损害风险根据《刑法》第234条、《侵权行为责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的说明》、各种行政法规规章等，基层环境执法人员的人身损害风险还包括一般损害与故意伤害罪。

从损害的客体来看，还包括自身被损害以及在继续执行职务中，损害他人。四、基层环境执法人员风险的现状分析（一）执法人员理念领先造成的风险很多执法人员不文明展现出为环境执法人员没竖立准确的权力观，经常以管理者自称为，对环境违法案件当事人态度冷漠、以权压人等，造成舆论和实际风险减小。（二）执法水平低落造成再次发生执法人员错误的风险危害相当大基层执法人员由于年龄结构、科学知识层次参差不齐等原因，部分执法人员水平低落，缺少对政策和涉及法律法规的钻研以及对专业知识的自学，往往凭着经验办案而忽略了周围环境的变化；部分执法人员无法准确用于权利裁量权，在做出行政处罚时没考虑到惩处的合法性、合理性，而随便裁量，随便执法人员。

另外，还不存在少数执法人员对法律法规钻研不浮，断章取义，对行政违法事实确认不明，导致证据不佐证，惩处事实失当，为执法人员工作祸根风险。（三）执法不公造成被问责的风险后果很相当严重主要展现出在对性质和情节都完全相同的案件的处理过程中，由于人为因素，造成在完全相同或相近案件处理结果不完全一致的情况，甚至经常出现相反忽略的处理结果。更有甚者，还不会造成职务犯罪等危机再次发生，既伤害了部门形象，也落得了自己的前途。（四）执法人员不作为造成渎职的风险沦为重灾区基层环境执法人员的“不作为”主要展现出为收到环境违法线索的检举后，不按照程序和规定遵守调查、处置；并未按照规定遵守检查监督；对违法行为不阻止、不缺失等。

与之比较的是行政“内乱作为”，执法人员在履行职责过程中欺诈行政权力，打破职权范围执法人员，不依据法定程序做出行政不道德，在某一领域反复执法人员，使执法人员过多过乱，有时候还经常出现“执法人员扰民”现象等。五、基层环境执法人员风险回避基层环境执法人员风险虽然具备一定的抽象性，但毕竟实实在在不存在的，是可以防治的。要回避风险，主要是创建前期防治、中期监督、后期填补三道防线的防治执法人员风险管理的工作长效机制。

（一）增大之后教育力度，逐步提高执法人员执法水平和风险防止意识上级执法人员主管部门要大大增大对基层执法人员的之后教育力度，协助基层环境执法人员竖立法制意识，强化法制观念。从政治、思想、业务等方面大大提升执法人员的行政能力和执法水平。

尤其在业务培训上，不但要的组织执法人员自学实体法，还要的组织执法人员自学程序法，同时还要自学环境科学、环境工程学甚至化学科学知识。例如，在公安部门一起跨界水污染的违法案件中，环境执法人员在展开前期调查时，应该要获得如下证据：1.跨界水污染检举材料或者领导批示等案件线索的来源；2.当事人身份证明或者营业执照；3.当事人询问笔录或陈述；4.其他证人询问笔录、证人证言；5.现场勘验笔录；6.现场照片或者其他视听资料；7.具备资质单位的污水量及成分或特定污染物的检验材料；8.发票或者当地价格、收据等；9.确认当事人违法行为的辅助证明材料；10.《污水处理许可证》；11.打破批准后的范围废气污水的证据。

在程序上，跨界水污染在提供以上几个方面的证据时，还不应根据《行政处罚法》第三十七条“执法人员不得多于两人，并应该向当事人或者有关人员出示证件。”的规定的程序展开调查取证，否则，随时不会有当“被告”的风险。同时，要教育基层环境执法人员办理案件方式要由过去的粗放式向细致式、由运动化向常态化改变。

强化廉洁自律意识，筑城哀防腐拒变的思想防线。在调查案件时，准确遵守手中的权力，严苛依法行政，规范执法人员不道德。（二）增大制度建设，改变监督方式，减少环境执法人员风险首先要增强执法人员不道德的事前监督。要通过制度建设，具体岗位职责、岗位拒绝、确保各执法人员环节密切配合、环环相扣、环环制约。

做用制度管人，用制度办事。同时要强化制度的执行力，杜绝执法人员的“不作为”和“内乱作为”。

其次是增强执法人员不道德的事中监督。要遵循环境执法人员办案程序，严苛实施检查、案判、惩处三分离出来，作好案件的预审、全案和案判工作。对工作中的执法人员风险要做常常查询，边查边改为，防患于未然。

再度是增强执法人员不道德的事后监督。基层环境执法人员机构要把执法检查工作常态化，创建行风追踪制度和案卷会晤制度等。对玩忽职守、不遵守环境执法人员部门职责、不依法行政、不规范执法人员的执法人员要根据情节的长短追究责任。

（三）基层环境执法人员必须刚柔并济，前进人性化执法人员1.要侧重日常服务在平时工作中，要把服务跨越于执法人员工作之中，用较好的服务前进执法人员管理，竖立高效文明的执法人员形象，确保各项法律法规的有效地实行。杜绝把“服务”二字悬挂在嘴上、喊出在口号里，却没实施到明确的工作实践中，彻底改变“执法人员式”的执法人员。2.要防止一刀切打好污染防治攻坚战，关键要竖立准确的发展观和政绩观。捉环保无法靠应急，靠的是厚积薄发。

一些地方平时对“杂乱污”等企业睁只眼闭只眼，环保欠账多。等到环保专员公署来了，不能用“一刀切”的方式来临时抱佛脚。这种治标不治本的运动式执法人员，缺少合法性、合理性，最后也不会伤到产业“筋骨”。

为此，生态环境部制订了《禁令环保“一刀切”工作意见》，避免一些地方在专员公署入驻期间不分青红皂白地实行集中于复工歇业投产不道德。3.合理做到权利裁量权幅度，强化环保机关行政执法公开发表要精确做到规范环境权利裁量权工作的原则。要坚决以下六条原则：一是过处罚非常原则，即作出的行政处罚要与违法行为非常；二是相近违法行为的惩处要求标准完全一致的原则；三是依法自由选择限于单处、处以的原则；四是上位法高于下位法原则；五是特别法高于普通法原则；六是新法高于旧法的原则。

这些原则保证了规范行政处罚权利裁量权工作需要依法展开。另外，还依据法律的原则和精神，重点做到免遭惩处、未予惩处、贬斥或减低惩处和从宽惩处的明确情形。依据有关法律法规，遵循惩处与教育结合的原则，对于部分违法情节严重、没导致社会危害的违法行为，再行责令限期修正，逾期不改的再行依法作出惩处。对同一违法行为，法律、法规、规章规定多个惩处标准的，在其惩处幅度内可以拆分用于一个标准。

为了超过有助于掌控权利裁量，避免权利裁量权欺诈的目的，还对未予惩处、贬斥、减低惩处、从宽惩处的情形做到了明确规定。为此，基层环境执法人员部门要制订实施方案，强化的组织领导，严肃辨别细化，从而保证规范合理，防止导致不良影响，给后来的执法人员工作导致妨碍。4.大力前进痕迹化执法人员首先是日常监管痕迹化。

创建日常监管台账，详尽注册每次监督检查找到的问题、处置情况，做检查有计划、现场有笔录、找到问题有监督意见、处置事项有结果、检查笔录有签署，日常检查“全程留痕、随时查控”。其次是处置检举痕迹化。收到滋扰检举，及时注册滋扰人、被投诉人、滋扰电话、滋扰内容、滋扰地址等；处置检举，详尽记录检举处置人员、处置时间、处理结果，并细心填上对系统回应时间、内容和结果，贯彻通过痕迹化管理来增进检举滋扰工作，提高执法水平和效果。第三是执法人员办案痕迹化。

对限于一般程序的行政处罚案件，从立案、调查、审查、告诉和递送等重点环节实行痕迹管理，做立案及时、核查佐证、审查严苛、先行告诉、递送做到，具体行政执法流程，严格执法办案程序，规范执法人员文书制作，做有序监管、有据监督、有迹可寻。5.强化环境信息公开发表，创建多元化执法监督体系（1）是完备环境信息公开发表制度。

更进一步不断扩大政府环境信息主动公开发表的范围，规范和通畅不应申请人公开发表的渠道；增强企业环境信息公开发表的责任，保证公众的知情权、参与权、监督权及谋求法律救济等权利的行使。（2）是完备公众参予机制。完备环境法律、规划、根本性政策和重点建设项目环评等听证会制度，不断扩大听证会范围，规范听证会程序；探寻实施社区环境圆桌对话机制，创建政府、企业、公众及时交流、公平对话、协商解决问题的机制和平台，通畅公众环境权益表达意见的传达机制。（3）是充分发挥社会的组织参予环境保护的起到，希望社会的组织分担环境责任，参予环境保护。

（4）是完备环境公共事务行政决策的风险评估机制，有效地防止和消弭环境公共事件。（四）增进两法交会、强化执法人员同步首先，要侧重与司法机关同步交会，审查执法人员信息，着力积极开展收押刑事案件监督。一是通过成立“两法交会”联络处互通信息，留意强化交流。

二是实施备案监督。环境行政执法机关应该主动创建执法人员信息备案制度，由行政执法机关每月创建行政处罚案件信息台账，内容还包括惩处的对象、时间、缘由，惩处的种类、结果等，于次月5日前上报主要司法机关备案。司法机关依据台账逐一与“两法交会”平台信息展开对照审查，如否应该收押、收押程序否合法等，并及时向行政执法机关对系统。

其次，要侧重与公安机关同步交会，审查立案情况，着确保刑事立案畅通。在某些最重要案件办理上，邀公安机关提早插手，引领核查，引领环境执法机关及时搜集、相同和挽救证据，对涉嫌犯罪案件依法收押，保证公安机关依法立案查处。另外，要积极开展专项行动，集中于压制跨境危废移往、以躲避监管方式违法废气污染物等，以增强同步效果。

第三、要侧重内设部门以及其他涉及单位如水利、国土等同步交会。一是建构一体格局，构成监督合力。

邀环境执法人员单位其他内设部门以及其他涉及单位如水利、国土等部门联合参予“两法交会”工作，创建线索协查通报、协作因应、联席会议等制度，构成监督合力。第四、在展开两法交会时，要留意防止利用执法人员同步对其他单位展开干预不道德。

因为，在两法交会的参予单位或部门中，由于历史构成的原因以及权力架构的设置，部分单位或部门正处于优势或者不利地位。如果不事前对两法交会展开边界约束，有可能使有些单位或者部门旗号两法交会的旗号行使“长臂首府”原则，对其他成员展开违法干预。结束语对基层环境执法人员而言，要将以人为本的理念与执法人员工作融合一起，竖立五个方面的理念，即“人本执法人员”“科学执法人员”“公正执法”“严格执法”“负责管理执法人员”，将执法人员风险消弭在兴起之中。

转载自“长三角环境法律服务中心”微信公众号我们认同原创，版权归原作者所有，如有侵权行为，请求及时联系，谢谢！。

本文来源：LOL(s14)全球总决赛竞猜官网-www.xj5445.com